Ножом по биологизаторству
Новостная лента Вконтакте принесла мне ссылку не большую статью на knife.media под названием «Биологизаторство»: что такое вульгарный материализм, есть ли у человека инстинкты и можно ли предсказать судьбу по геному — рассказывают ученые, хотя адрес статьи короче – vulgar-materialism. Как следует из названия ряд учёных высказывается по определённому вопросу, зачастую непрофильному. Начав читать, понял, что не смогу обойтись без комментария. Так что давайте посмотрим цитаты, среди которых, на мой взгляд, много спорных.
Мой портрет, когда читал начало статьи.
Опустим авторское вступление и начнём с первого учёного:
Антон Кузнецов,кандидат философских наук, научный сотрудник Центра исследования сознания при философском факультете МГУ
Интересно, что он может сказать про биологию и биологизаторство. Читаем:
Биологизаторская установка строится на том, что всякая проблема в конечном счете может быть решена отсылкой к фактам естественнонаучного мира. Это пример мифологизации научного знания.
Окей, а к каким ещё фактам можно сводить? Личностный опыт веры, как в теологии? Факты гуманитарного мира – несколько странно звучит, ну ладно, пусть. Хотя Антон не приводит никаких примеров этих фактов.
Популярность биологизаторства можно объяснить тем, что простые объяснения сложных феноменов привлекают людей. Обычно, когда человек имеет плохое представление о предмете, он об этом смелее всего судит.
Биологические объяснения, если они действительно научные, не проще психологических. Может быть даже наоборот. У меня есть сомнения в хорошем представлении к.ф.н о предмете биологии, тем более современном. Однако судит он смело.
Источники биологизаторства — обычное невежество и тяга к простым объяснениям сложных феноменов (но бывает и обратное — немотивированное усложнение). И нередко в эту ловушку попадают даже ученые, когда, не обладая достаточной гуманитарной экспертизой, выносят скоропалительные суждения. В целом это нормально, что человек — компетентный в одной области — демонстрирует некомпетентность в другой.
Посмотрим на компетентность в области биологии, куда Антон стремится залезть.
Схожая с биологизаторством модель — вульгарный материализм. Его сторонники считают, что мир не только материалистичен на фундаментальном уровне, но также объясняют материализмом все феномены. Вульгарные материалисты считают, что все вокруг — только атомы и пустота. Вообще все. Биологизаторство — то же самое.
А чем ещё можно объяснить все феномены? Нематериальной душой? Есть, конечно, тонкость – тёмная материя и тёмная энергия, но это просто ещё плохо изученная область. Всё вокруг только атомы и пустота… ну есть ещё поля, думаю вульгарные материалисты об этом не забывают. Я понимаю, что поведение человека сложно описать только через движение атомов, но возможно. Правда нам это мало что даст, но не будет мешать правильно считать, что нет ничего, кроме атомов. Ну или элементарных частиц, кварков.
Мы можем попробовать редуцировать природу всех социальных, культурных феноменов, отношений и тому подобное к биологическим фактам. Но это будет неверно. В вульгарную идею можно превратить все, что угодно. Например, любовь. Можно попробовать объяснить ее игрой гормонов, но если мы это сделали, то это не значит, что мы все про нее рассказали.
Игра гормонов – это не единственное, что может рассказать биология о любви. Специальная редукция биологии до клеточной физиологии или это просто от незнания? Ведь биология говорит и о том, как именно действуют гормоны на наше тело и, важно, на наш мозг. Ещё биология говорит о влиянии запахов на влечение, например.
Важно учитывать, что критика биологизаторства не означает отрицания роли биологических наук в прояснении природы культурного характера. Безусловно, знания биологии позволяют иметь более полную картину как естественного, так и социального мира, так как последний не существует в отрыве от первого, а человек одновременно — и социальное существо, и животное. Термин „биологизаторство“ призван подчеркнуть именно избыточный радикализм в истолковании феноменов социального мира.
Птицы-шалашники – стоят и украшают (!) шалаши, чтобы привлекать самок. Может быть их поведение тоже не будем объяснять только биологией? Но птицами же занимается биология, в том числе и их поведением. Есть этология – отрасль биологии, которая занимается поведением животных. Поведение шалашников – объект изучения именно этологии. А сложное социальное поведение муравьёв и пчёл? Тоже давайте объяснять не только биологией? Это не “избыточный радикализм”? У шимпанзе бонобо секс выполняет социальную функцию, не только для размножения – тоже давайте истолковывать этот феномен не только биологически?
Если подходить формально, то нужно смотреть на определения. Самый популярный источник информации, Википедия, выдаёт нам такое определение психологии:
Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «дух; душа; сознание; характер»[1]; λόγος «учение») — наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Объединяет в себе гуманитарный и естественно-научный подходы[2].
Обратите внимание: человека и групп людей, точка. Смотрим там же социологию:
Социоло́гия (от лат. societas — общество и др.-греч. λόγος — слово) — наука об обществе, составляющих его системах и закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях. Социология изучает общество, раскрывая внутренние механизмы его строения и развития его структур (структурных элементов: социальных общностей, институтов, организаций и групп); закономерности социальных действий и массового поведения людей, а также отношения между личностью и обществом[1].
Тоже только про людей, хотя человек – это животное, млекопитающее, примат, то есть изучение его поведения тоже является объектом изучения этологии. Сравнение поведения человека и животных показывает, что отличий действительно мало. Даже секс не только у нас играет социальную роль, как было сказано выше.
Понимаю, что определения психологии и социологии можно дать шире, но популярны именно эти, отделяющие человека от животных, выделяющие Хомо в отдельно стоящий вид, видимо, всё-таки созданный по образу и подобию, потому его нельзя мерить животными мерками. Человеку хочется быть даже не просто выдающимся, а уникальным.
У следующего учёного не указан его профиль:
Сергей Васильев,
главный научный сотрудник ИЭА РАН, руководитель Центра физической антропологии
Насколько я знаю сейчас под физической антропологией понимается то, что раньше всегда называлось простой археологией.
В поведении человека нет ничего такого, что было бы на 100 % обусловлено биологически или социально. Есть биологические корни, а дальше наслаиваются социальные составляющие.
А социальное – это антибиологическое? Повторю: биология занимается и поведением, в том числе социальным. У пчёл поведение обусловлено не только биологически? А ведь у них даже “полиция нравов” есть.
Не все, что мы делаем, строится на наших инстинктах. Основные вещи, такие как выживание и материнство, инстинктивны… Инстинкты лежат в основе пирамиды, но это не значит, что они абсолютно управляют человечеством.
Хммм Процитирую специалиста по инстинктам:
Виноградова Екатерина Павловна, к.б.н., доц. каф. высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ
Смысл, вкладываемый биологом в слово «инстинкт» обычно сильно отличается от того, что вкладывает в него далекий от биологии человек… Итак, исходя из определения и структуры инстинкта, которые мы только что рассмотрели, можем теперь предположить, что у существа, по развитию стоящего гораздо выше кошачьих, инстинктов в классическом представлении нет.
Вот отсюда, где подробный профессиональный рассказ на эту тему. Делаем вывод: человек говорит непрофессионально, не про биологию – какой из этого можно сделать вывод про биологизаторство? Никакого.
У нас есть все базовые инстинкты, что были у животных и наших предков. Тем не менее не у всех инстинкты одинаково срабатывают. К примеру, инстинкт самосохранения. Когда он не срабатывает? Суицид. Или альтруизм, когда ты жертвуешь собой ради другого. Это есть и у человека, и у животного. Или вот инстинкт материнства. Не у всех особей женского пола он проявляется на все 100 %. Тут уже на биологическое наслаивается социальное.
Когда исходишь из ложных посылок, не соответствующих действительности, легко ругать выводы.
В 60-х годах российский анатом и антрополог Борис Никитюк разработал так называемый близнецовый метод.
Хммм. Впервые он был предложен Ф. Гальтоном в 1875 г., который умер в 1911 году. Он и термин предложил. И ещё отсюда:
Никитюк Борис Александрович – российский анатом и антрополог, профессор, член-корреспондент РАМН (1995).
Его перу принадлежат исследования по морфологии черепа и скелетной системы, ауксологии, биологии старения и спортивной антропологии. Является основоположником так называемой «интегративной» антропологии.
Примерно то же тут. Ни слова про близнецовый метод, научные интересы близко не лежат. Читаем дальше?
Нет ни одной абсолютно генетически заложенной штуки. Даже ваше телосложение не продиктовано генетически. Есть два периода в жизни человека, когда на него влияет все, что вокруг: первый год жизни и подростковый период. В ваших генах не написано, что ваш рост будет 160 см. Есть норма реакции, в которой заложено, что ваш рост может быть от 150 см до 160 см. А результат того, каким вы будете, зависит от вашего питания, от того, какая санитарно-гигиеническая обстановка в семье, чем вы болели или не болели.
И что? Скажу по секрету: биология тоже не сводится к одной лишь генетики, хотя сейчас некоторые биологи и пытаются это сделать. Норма реакции организма – тоже объект биологического изучения, будь то человек, животное, растение, гриб или бактерия.
Животные совокупляются ради размножения. У людей это не всегда так. Если вы занимаетесь сексом ради удовольствия — это не инстинкт.
И что это доказывает? Во-первых, животные тоже не всегда для размножения совокупляются – про бонобо уже говорил, у них иерархия на этом строится. Во-вторых, повторю – у нас нет инстинктов. Удобно: сам построил представление о мире и науках, сам её рушишь.
Наверняка природа придумала так, чтобы это удовольствие и заставляло живые существа продолжать свой род, поэтому на каком-то этапе эволюции половой акт начал сочетаться с эйфорией. Но удовольствие без размножения — уже не инстинкт. Это социальная вещь.
Не “наверняка”, а точно. Социальная или поведенческая, то есть этологическая?
Раса — это подвид, видовое отличие. Ряд характеристик, связанных с пигментацией волос, глаз, формой носа и т. д. Больше ничего. Никаких психологических, умственных, когнитивных различий нет.
Вы ещё скажите Усейну Болту, что нет физических различий. Догоните, а потом скажите. И существуют тесты, которые различные расы проходят по-разному. Говорят, что даже IQ различается.
А вот этнос — это народ, который может иметь единое самосознание, психологию и т. д. Этнические особенности обусловлены не только географией, но и историческим процессом. Когда мы говорим о конкретном народе, то подразумеваем этногенез — то есть формирование конкретного рода, в процессе которого мы получаем его психологию, морфологию и т. п. Но и здесь нет простых рецептов. Кто такие русские? Понять очень трудно, потому что у русских есть 9 антропологических типов. Архангельские русские не похожи на рязанских, а рязанские не похожи на воронежских и липецких. Народ складывается из разных популяций.
Определения этноса и народа довольно размытые, потому говорить про них достаточно сложно. Но какое это имеет отношение к вопросу биологизаторства? Вид тоже складывается из разных популяций – и что? В биологии тоже часто нет простых рецептов, например, до сих пор нет точного определения того, что такое вид. И?
Биологизаторы делают акцент на теории Чарлза Дарвина — но это уже история науки. Уже давно нет этой теории, от нее ушли. Есть синтетическая теория эволюции — много теорий эволюции, основанных, конечно, на дарвинизме. Вот тоже беда наша. Мы в школе изучаем Дарвина и почему-то думаем, что он наш современник, но он жил в XIX веке. Мы же не возвращаемся к законам Ньютона, когда говорим о физике? Когда жил Дарвин, не было даже генетики и массы доказательств происхождения человека!»
Вот это просто… Законы Ньютона никто не отменял, они прекрасно работают, и мы к ним возвращаемся очень часто. Их проходят в школе, используют на практике. Сейчас мы знаем, что они имеют ограничения и работают только в определённой области, но в этой области они очень удобны и применимы. Или вот от этого мы уже отказались:
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Да, это современная формулировка, но закон тот же самый! Это называется “не возвращаемся к законам Ньютона”?!? Простите…
То же самое с Дарвином: да, он многого не знал, но был прав, мы, биологи, его просто дополнили, уточнили. Нельзя сказать, что мы отказались от его идей. Гений всегда остаётся гением. Ну не было “массы доказательств происхождения человека” и что? Дарвин и без них всё понял.
Уффф. Перейдём к третьему автору:
Иван Хватов,
заведующий научно-образовательным центром биопсихологических исследований Московского института психоанализа, заведующий кафедрой общей психологии МГППУ
Если мы покопаемся в ходе эволюции, то всегда обнаружим какие-то предпосылки — но это вовсе не значит, что все объясняется только ими.
Окей, а чем ещё? Божественным вмешательством?
Людям, которые в отечественной науке занимаются зоопсихологией и сравнительной психологией, приходится бороться, с одной стороны, с биологизаторством, с другой — с социологизаторством.
Зоопсихология – это что, этология? Можно определение, причём такое, чтобы оно соответствовало определению “психологии”, так как зоопсихология должна быть отраслью психологии.
Мы — продукт биологической эволюции, и в этом отношении у нас есть некоторые врожденные особенности. Это касается, во-первых, нашего строения, а во-вторых, в человеческом поведении, психологии и поступках нет ничего, что в конечном счете не опиралось бы на инстинкт.
Которого нет… Опять речь идёт не о биологии, а о чём-то своём.
Когда вы рождаетесь на свет, у вас есть только инстинкты — больше ничего.
Про это уже говорили, разбирали.
Большинство понятий классической психологии, таких как темперамент, характер, способности т. д., — достояние лишь человеческой психики, и, когда ты говоришь об индивидуальных особенностях животного (о том, что у них есть темперамент, например), корифеи психологической науки отвечают: „Ну ты что, это есть только у людей“.
А биологи над ними смеются. Думаю, что даже хозяева домашних животных тоже крайне удивятся такой позиции.
У нас много сходств с животными: у них, например, как и у нас, есть психика и, в частности, эмоции, ориентировочные функции, мышление и память.
Мы и есть животные, между прочим. Приматы. Или снова по образу и подобию?
Мы в лаборатории работаем с пресмыкающимися, земноводными, членистоногими и т. д., и у всех этих животных присутствуют процессы взаимоотношения с окружающей средой, предполагающие психическую регуляцию.
Психическую равно нервную, использующую мозг?
Изучая только организм и его генетику, мы не сможем понять, как работает психика. Нельзя игнорировать окружающую среду и всю историю взаимодействия организма с момента зачатия.
Повторю: биология не сводится к генетике. Взаимодействие организма с окружающей средой тоже вполне себе область, которую изучает биология.
Можно ли сказать, что яичница задана генетически? Нет. Потребность именно в яичнице приобретена культурой, а голод остается врожденным.
У вас есть потребность “именно в яичнице”? Вот у меня нет, просто удобный и вкусный способ утолить голод утром. Может я просто животное?
Дальше авторы биологи, может быть будет легче?
Инга Полетаева,
физиолог, доктор биологических наук
Значительно легче, но нужно упомянуть спорный момент:
Есть ли инстинктивные движения у человека? Да, они есть, и целый ряд специалистов по этологии человека их исследуют. И. Эйбл-Эйбесфельдт, ученик К. Лоренца, показал сходство (и выявил различия) в сигнализирующих о настроении мимических реакциях у людей разных этнических групп: мимика позитивных контактов или гримасы отвращения.
Екатерина Виноградова, которую я цитировал, там же делала уточнение по этому поводу:
[Хотя, по правде сказать, у человека все же обнаружен один-единственный инстинкт, который был найден Ирениусом Эйбл-Эйбесфельдтом, учеником К. Лоренца. Встречая симпатичного нам человека, мы не только улыбаемся, раздвигая губы, еще у нас непроизвольно приподнимаются брови. Это движение, которое длится 1/6 секунды, Эйбл-Эйбесфельдт зафиксировал на кинопленку у людей разных рас. Самую большую часть своих исследований он провел в диких уголках планеты, среди племен, которые не знают не только телевизора, но и радио, и с соседями имеют контакты редкие и поверхностные. Таким образом, поднимание бровей не могло сформироваться в результате имитационного обучения. Главным же аргументом явилось поведение детей, слепых от рождения. У них тоже голос симпатичного им человека вызывает подъем бровей, и на те же 150 мс]
Заметьте разницу формулировок при описании одного и того же: “они есть” против “один-единственный”.
Что касается биологических — точнее физиологических — основ поведения пристрастия (к наркотикам, например), то исследований этих феноменов очень много. Известно, например, вовлечение в эту патологию определенных структур мозга, какие группы нейронов сильнее, чем другие, вовлечены в эти процессы, и т. д. Однако по генотипу человека определить его склонность к употреблению наркотиков нельзя.
Видите точность формулировок, которой не было у предыдущих авторов?
Ну и последний автор:
Николай Кукушкин,
эволюционный нейробиолог, Нью-Йоркский университет
Можем ли мы, посмотрев на мозг, предсказать поведение? Теоретически, наверное, да, если забыть про непредсказуемость мира на квантовом микроуровне, если знать каждый импульс каждой молекулы в каждой клетке, а также все возможные взаимодействия и все возможные их результаты, то вполне возможно, что можно и рассчитать что-нибудь на пару секунд вперед. Но это задача такого колоссального масштаба, что не сильно отличается от предсказания будущего вселенной.
Мне тут больше нечего добавить.
Чтобы именно „объяснить“, почему мороженое нравится, нужно привлекать как всю эволюционную траекторию, приводящую к любви к сладкому, так и весь жизненный опыт взаимодействия с мороженым. Без такого холистического подхода об „объяснениях поведения“ речи быть не может.
Помните про упрощение при биологизаторстве у первого автора? Николая никак нельзя в этом, ни в первом, ни во втором, упрекнуть.
Вот и всё, комментировать двух последних авторов мне почти не пришлось, хотя они и про биологизаторство напрямую сказали мало. Зато сказали содержательно и толково. Всем бы так.