Что нужно знать, чтобы ответить про европейские ценности?
Вступление
Однокурсник написал пост, где развёрнуто и интересно описал своё отношение к европейским и традиционным ценностям. К ним он относит гуманизм, свободу личности и научно-технический прогресс. Описывает он их очень корректно, я бы сказал осторожно, что мне нравится по ряду причин. Во-первых, я большой нелюбитель всяких необоснованных равенств, толерантности и прочего. Во-вторых, я сильно против расизма, сексизма, ксенофобии, нацизма, гомофобии, эйджизма — всего того, что перечисляет Илья, мой однокурсник, как противоположность гуманизму. Из-за перечисленного я часто не могу примкнуть к гуманистам и прочим насаждателям различных, казалось бы европейских, ценностей.
Мир не ограничивается двумя вариантами, их всегда больше, потому я и не стараюсь вписаться в один из двух описанных полюсов, которые доминируют в мире. Одна из причин — биологический и философский взгляд на жизнь.
Отталкиваясь от поста Ильи, как осторожного гуманиста, постараюсь описать свою позицию. Сразу скажу, что будет критика позиций, но она, с одной стороны, частично обсуждена и уточнена с автором, с другой стороны, не является критикой собственно взглядов, а скорее критикой общего социального подхода к этим вопросам, их обсуждению и обдумыванию.
Во вступлении осталось сказать, что на способ изложения точки зрения повлияла книга “Краткая история человечества” Юваль Ной Харари, которую я сейчас читаю, и которая местами затрагивает эту же тему.
Ценности и нормы
Приведу весь пост однокурсника, но частями, развёрнуто комментируя.
Про «европейские» и «традиционные» ценности
В последние годы мне неоднократно доводилось слышать о неких «европейских» ценностях и о том, что они совершенно не подходят для России и русского человека: дескать, они какие-то плохие, неправильные, а у нас есть свои, особенные и хорошие. У меня всегда было и остается стойкое ощущение искусственности этого противостояния. Да и сами понятия («традиционные» и «европейские» ценности) кажутся мне надуманными и высосанными из пальца.
Противостояние ценностей есть между любыми социальными структурами, так как ценности участвуют в формировании культуры, цивилизации. Если группа людей хочет показать, что она отличается от соседей, то ей нужно акцентировать внимание на отличиях, особенно в важном, а ценности – это всегда важно для общества, социума. Следовательно можно сказать, что противостояние искусственное, но не более чем сами ценности, которые были придуманы этими же обществами.
Так что ценности действительно можно назвать надуманными или просто выдуманными, но на этих мифах и строится наше человеческое общество. Харари подробно описывает необходимость таких мифов для сплочения множества людей, которые могут быть малознакомы между собой.
Однако в обществе очень любят манипулировать, для чего подменяют смыслы в том, что говорят. Тут можно посоветовать позднего Пелевина, он жёстко прошёлся по этому поводу. Мы не будем углубляться в эту тему.
Если задумать над картинкой, то тут действительно показано проявление прав и свобод человека.
Для начала стоит оговориться, что склонность человека к тем или иным ценностям во многом эмоциональная и иррациональная. Мне сложно объяснить, почему для меня гуманизм — это хорошо, а ксенофобия — это плохо. Тем не менее, коль скоро человек животное разумное и наделенное интеллектом, мы можем попытаться рационализировать наши симпатии, объяснить, почему нам что-то нравится или не нравится, подходит или не подходит. Главное понимать, о чем именно идет речь и не делать подмену понятий.
С последним, подменой понятий, справится сложнее всего, так как нужно не только следить за тем, что говоришь сам, и тем, что говорят тебе, но и знать сами понятия, их определения и область применения. С этим мы столкнёмся ниже.
Итак, следует разобраться, что же это за таинственные «европейские» ценности такие, так ли они на самом деле плохи и не совместимы с российским менталитетом. Я не буду цитировать википедию, но лишь обозначу некоторые векторы развития западного общества, которые мне нравятся.
Человечество до сих пор является одним видом (возможно наиболее единым, чем когда-либо), так что вряд ли ценности могут совсем не подходить. Другое дело, как я писал выше, можно искусственно выделять различия.
Далее Илья разбирает три термина, начиная с гуманизма.
Гуманизм
Для меня понятие гуманизма во многом противоположно ксенофобии — дискриминации человека по тем или иным признакам, которые зачастую являются его неотъемлемыми физическими особенностями. К таким формам ксенофобии относятся гомофобия, нацизм, расизм, сексизм, эйджизм.
Как уже говорил, я против ксенофобии и дискриминации, но, на основании биологических знаний о человеке, считаю, что все люди разные, и их нельзя пускать под одну гребёнку. Это означает не только то, что люди с отличной от меня ориентацией или цветом кожи могут быть ничем не хуже меня, но и то, что у каждого свои потребности и с каждого нужно требовать своего, то есть не должно быть полного равенства прав и обязанностей. На самом деле его и нет: дети могут ездить без билетов в метро, а взрослые нет. Инвалиды получают бесплатный проезд, а здоровые нет. Какое тут равенство? Но мы отвлеклись слегка.
В первом случае есть неприязнь к редко встречающимся сексуальным ориентациям человека. При этом наиболее часто встречающаяся гетеросексуальная ориентация рассматривается, как «норма», а все остальные, как отклонение от «нормы» или даже «болезнь». Последней можно «заразиться», услышав, что все сексуальные ориентации являются вариантами нормы для человека (что соответствует действительности).
Со словом, точнее с термином, “норма” у людей очень часто проблема. Дело в том, что это слово может иметь очень разные смыслы, то есть это даже не одно слово, а омонимы — разные слова, которые пишутся одинаково. В Вике небольшой список значений (неполный). Когда говорят “гетеросексуальность – это норма”, то под нормой могут иметь в виду термин из статистики или из нормативной логики (деонтическая логика, логика норм). В первом случае, имеется в виду среднестатистическое значение, наиболее часто встречающееся значение — есть различные определения, но общий смысл в том, что это просто то, что встречается чаще всего. Обращу внимание: это чистая математика, статистика, тут нет никакой оценки. Можно сказать, что в России белый человек является нормальным, а в Кении — нет, там нормальным будет чёрный. Что это значит? Просто то, что в одной стране больше белых, а в другой чёрных — просто статистика. Но на язык просится фраза типа “в России много нормальных негров, хотя они и не норма для России” — тут мы используем слово “нормально”, “норма” в совершенно разных смыслах.
В первом случае (“нормальные негры”) мы используем уже не статистический термин, а логический. К сожалению, в русскоязычной Вики нет статьи про этот термин, только в англоязычной. В логике “норма” — это оценка, субъективное мнение, которое, что характерно, не может быть оценено в терминах истина-ложь. Если про статистическую норму белого цвета кожи в России мы может сказать, что это истина, то про логическую норму цвета — нет. Дискриминация всегда строится именно на логическом термине “норма” — как и все ценности, которые тоже относятся к тому, что нельзя оценивать в системе истина-ложь.
Так что говоря “отклонение от нормы” — мы говорим просто о том, что встречается реже, чем норма. В биологии это распространённая формулировка. К медицине, кстати, этот термин тоже относится: мы не знаем какое состояние человека должно быть, какое правильное или неправильное, как человек должен воспринимать тот или иной стимул, но знаем какое состояние и восприятие нормальное — то, которое есть у большинства людей. Причём со временем оно может меняться, следовательно, и норма будет меняться. Хотя Вики приводит несколько иное определение медицинской нормы: “Нормальным считается состояние организма или органа, которое не нарушает его функционирования.Норма (медицина) – состояние динамического равновесия между био-психо-социальными параметрами человека и идентичными параметрами окружающей его среды.” Весьма размыто…
Осталось добавить про словосочетание “вариант нормы”. Вики приводит одно определение нормы, куда можно отнести это словосочетание: “Норма как допустимый диапазон значений, при которых явления и системы сохраняют свои качества и функции.” Это определение из социологии, но сюда, между тем, слабо подходит, так как говорит о системе в целом, как мне кажется. Если значение ориентации меняется, то явления сексуальности меняют своё качество и функции. “Варианты нормы” — это, видимо, снова логика норм. Для монетки является нормальным падать на стол орлом или решкой.
Подводя итоги: не претендую на полноценный разбор применения “нормы”, но очень часто происходит подмена термина из статистики каким-то другим понятием, зачастую содержащим что-то совершенно иное, включая оценку, эмоциональную составляющую. Таким образом происходит манипулирование человеком: с одной стороны, говорится, что белый (гетеросексуал) — это норма, а, с другой стороны, подсовывается негативная оценка отличий от нормы.
Во втором и третьем случаях подразумевается, что одни нации или расы более интеллектуальны, высокоразвиты, чем другие. Сексизм постулирует фундаментальные различия между полами: наличие «женского» и «мужского» типов мышлений, четко детерминированных «женских» и «мужских» ролей в обществе и семье, запрет выхода за рамки этих якобы основополагающих и «естественных» норм.
Про естественность не могу не процитировать Харари:
Например, рот появился уже у древнейших многоклеточных организмов — как отверстие, через которое в тело поступает пища; мы до сих пор используем рот в этой функции, но еще и целуемся, разговариваем, а Рэмбо даже выдергивает зубами чеку из гранаты. И что, все это неестественно, раз наши червеобразные предки 600 миллионов лет назад ничего такого не проделывали?
Краткая история человечества.
Про типы мышления — не уверен, возможно они действительно есть, так же как есть чисто физические различия между полами. Обращу внимание: статистические различия, а не индивидуальные. Так же как различия между расами — преимущественно статистические.
Роли в обществе и семье — это тоже во многом выдуманные нормы (логический термин), как и все нормы, но при этом они вполне себе могут быть основополагающими… для определённого общества, которое без них просто развалится. Ну а естественность норм — это явно использование биологического термина в своих целях.
Так что различия между полами есть, но скорее всего совсем не такие, какими их хотят показать что одни, что другие (сексисты и антисексисты).
Для эйджизма характерно превосходство одного возраста над другим («что он может знать, он же старый маразматик», «как ты можешь спорить со мной, у тебя молоко на губах не обсохло»). В отдельную категорию можно выделить ксенофобию по религиозному признаку (принадлежность к религии или атеистический взгляд формируются в процессе развития человека и не являются его неотъемлемым качеством, в отличие от сексуальной ориентации, расы, нации, пола или возраста). Здесь можно говорить о превосходстве одной религии над другой, либо представления о том, что верующие люди «лучше», «моральнее», чем атеисты, либо наоборот.
Здесь мы опять сталкиваемся с ценностями, которые являются оценками (логический термин). Для формирования общности всегда важно не только выделять свои ценности, но и дистанцироваться от чужих. Происходит своеобразная перекличка свой-чужой — так проще жить, понятнее, кому доверять, за кем следовать.
Как не трудно заметить, ксенофобия игнорирует личность человека, его индивидуальные особенности: ум, характер, человеческие качества, интересы и амбиции. Гуманизм, напротив, говорит о важности человеческой личности, многообразии взглядов, характеров и предпочтений, предоставляет право человеку быть самим собой, не подстраиваясь под среднестатистическую «норму», принятую в данном конкретном обществе. Во многом гуманистическая позиция опирается на научные данные и здравый смысл: например, не все, что редко встречается в природе, является болезнью, либо отклонением от нормы.
Тут Илья, на мой взгляд, опять путается в терминах. То, что редко встречается в природе действительно является отклонением от нормы, если мы говорим о статистике — а это подразумевается, так как речь идёт о частотности (редко встречается), которой занимается статистика. Но да, это не обязательно болезнь или что-то, что должно подвергаться остракизму. Это не авторская ошибка, а распространённое заблуждение, связанное с неоднозначностью слов естественного языка.
Гуманизм действительно о многом говорит, согласен, но выливается он при этом в толерантность, которая рождает неравноправие: уже давно существуют анекдоты, что в США на работу проще всего устроиться беременной лесбиянке негритянке. Это разве равноправие?
Может ли быть гуманизм опасен или неприемлем для того или иного, в частности, российского общества? Очевидно, что ксенофобия часто основана на ложных, ненаучных убеждениях, предрассудках, которые к тому же часто приводят к агрессии «нормальных» людей по отношению к «ненормальным». Хорошо ли, что в обществе существуют группы людей, которых в силу предрассудков и необразованности другая группа людей считает «ненормальными», «неполноценными», «больными», причем первая группа может подвергаться физическому насилию как со стороны соотечественников, так и со стороны государства? Для меня очевидно, что это плохо. Подобная ситуация может устраивать только ксенофобов.
Ксенофобия основана на вполне себе биологических и социальных основаниях, часть из которых я уже перечислял. Ксенофобия заложена в нас эволюцией, многие миллионы лет она помогала нашим предкам выживать в борьбе с другими вида, другими популяциями своего вида и силам природы. Вполне себе научные основания. А вот бывают ли убеждения научными или нет — это другой вопрос. Если глянем Вики:
Убеждение — элемент (качество) мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности.
То есть это в какой-то мере тоже оценка (логический термин), который не может быть рассмотрен с точки зрения истина-ложь, то есть не может быть объектом науки. Корректнее говорить: убеждения, основанные на научных данных. А вот какие именно убеждения имеют лучшие научные, особенно естественнонаучные, основания — ксенофобные или гуманистические — ещё большой вопрос.
Свобода личности
Это понятие тесно связано с предыдущим и вытекает из гуманистической, индивидуалистической концепции. Возможность любить то, что хочется, при этом не скрывать это и проявлять открыто: носить одежду, которая нравится, слушать любимую музыку (будь то норвежский сатанинский метал или русский рэп, все, что угодно!), голосовать за тех политиков, которые импонируют, строить такие отношения, в которых комфортно, а не те, которые считаются легитимными. Для меня противоположностью личностной свободы является авторитарный подход, где государство (либо какой-то иной институт меньшего порядка — школа, армия и т.д.) диктует человеку, кого любить, а кого не любить; кто хороший, а кто плохой; за кого стоит голосовать, а за кого ни в коем случае не стоит, иначе будет плохо; как нужно выглядеть; как нужно строить личную жизнь; что морально, а что аморально.
А как быть с теми личностями, которым не нужна свобода? Были эксперименты, которые показали, что человек чаще доверяет чужому мнению, чем формирует своё — это проще, менее затратно. В восточным государствах значительно меньше свободы воли в европейском понимании, но так ли они от этого страдают. Приходя в буддизм многие европейцы спрашивают: а как он относится к свободе воли — она есть в или нет? Азиатские монахи толком не могут ответить на этот вопрос, так как они не знаю, что такое свобода воли — не потому, что у них её нет, а потому что в языке, в системе понятий такого нет.
Когда недавно думал про доступность научного знания, понял, что не всегда запрет людьми воспринимается как запрет, ущемление прав и возможностей: табуирование воспринимается как что-то должное, естественное, как то, что мы должны дышать воздухом, а не водой.
Всё это к тому, что свобода личности — это тоже выдуманная характеристика, надуманная, как и то, что Илья упоминал выше. Её нет самой по себе, есть лишь конструкт в нашей голове. В чьих-то головах её нет и они живут ничуть не хуже, чем мы. Нужно ли им навязывать чужеродную свободу личности?
С другой стороны, для формирования единого общества, нужно навязывать какие-то общие нормы, чтобы общество было социумом, а не просто группой людей. Без единых норм морали не будет нормального общества, ведь мораль нужна, в том числе, чтобы не допускать физических конфликтов с жертвами членов социума. Это изучено и на обезьянах, у которых бывает даже секс ради подавления агрессии и установлении иерархии без драк и травм.
Лично для меня любое насилие над личностью вызывает отторжение. Недавно я задумался, откуда происходят мои либеральные взгляды. Оппоненты-консерваторы могут воскликнуть: да это все результат действия западной либеральной пропаганды! А вот и нет. Эти взгляды зародились во мне, как минимум, еще в школе, когда ни про каких либералов я знать не знал и политикой вообще не интересовался, считая, что все политики — придурки. В то время я отпустил длинные волосы, и учителя и директор стали мне делать замечания, дескать не мешает ли тебе твоя прическа. Как-то сделали замечание про «неаккуратный вид»: в юности у меня был «гранджевый» имидж, и я осознанно ходил в протертых джинсах и дырявых кедах. И тогда я подумал: почему эти люди, обязанности которых — давать мне знания и проверять их, лезут в мою личную жизнь и считают себя вправе делать комментарии касательно моего внешнего вида? С тех пор всякое навязывание сверху и ограничение моей личной свободы, личного пространства вызывают у меня сильный негатив и дискомфорт.
От того мне непонятно, как возможность проявлять себя, быть собой может кому-то «не подходить» или считаться чем-то «гнилым» или аморальным.
Описанное тут, мне кажется, говорит о том, что навязывание было неумелым, слишком грубым. Уже приводил этот пример: никто вам не навязывает, что испражняться на улице аморально, но, почему-то, практически никто этого не делает и даже не выходит на митинги за право справлять большую нужду на проезжей части. А разве это не ущемление личной свободы? Тут опять всё упирается в нормы (логический термин), табу и ценности. И в самооценку тоже.
Научно-технический прогресс
Хорош ли научно-технический прогресс или нет — во многом вопрос философский. Но многие блага цивилизации, которыми пользуются в том числе и консервативные общества, являются следствием научно-технического прогресса. В то же время стоит отметить, что прогресс невозможен без экспериментов и без критического пересмотра существующих устоев. Прогрессу противостоит консерватизм, который стремиться сохранять привычные традиции любой ценой, даже если они противоречат здравому смыслу, научным данным, способствуют возникновению агрессии, напряжения в обществе. В конечном итоге критическое мышление и научный подход позволяют избавиться от предрассудков и более широко мыслить, оставляя лишь то, что действительно хорошо работает и отказываясь от пережитков традиционного общества.
Сам по себе прогресс не может быть хорош или плох, в нём нет оценки (почти) — его результаты могут оцениваться, а прогресс просто процесс.
Консерватизм часто бывает полезен прогрессу и науки, мне кажется, не стоит его противопоставлять. Дело в том, что разумный консерватизм лежит в основе научного принципа. Ныне популярное высказывание Сагана “Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств” — тому свидетельство. Наука обычно не поощряет резких, необоснованных, изменений. Если у вас есть традиционное объяснение явлению, то с точки зрения науки стоит его использовать, а не придумывать новое. Да, если факты не влезают к старые объяснения, то да — нужно придумывать новые, но максимально близкие к тому, что было доказано раньше. Это как в генетике: баланс мутаций и консервативности генома.
Не всё так однозначно, как пишут. Картинки в тексте несколько провокационные, в интернете других почти нет, кстати.
Так что только радикальный консерватизм вреден, как и любой радикализм, в том числе научный.
Таким образом, рассмотрев предметно основные направления развития западного общества, не трудно заметить, что все разговоры о «чужом», «неподходящем» и «гнилом» являются совершенно беспочвенными и работают подобно заклинаниям. Но стоит лишь над ними задуматься, и они рассыпаются как карточный домик. Король-то голый, господа!
Рассмотрев предметно, выясняется, что для корректного и грамотного рассмотрения европейских, традиционных ценностей, норм и ксенофобии нужно владеть большим количеством терминов из разных областей и уметь ими к месту пользоваться. Илья, как и я, не в полной мере владеем всеми необходимыми знаниями из различных областей философии, статистики, социологии, биологии, но мы и не пытаемся создать видимость этих знаний. Мы не пытаемся объяснять другим какими именно должны быть ценности, кто плохой, а кто хороший — просто высказываем свою точку зрения. В отличии от многих других, которые занимаются последним, не зная при этом и того, чем владеют профессиональные биологи или просто люди с нормальным высшим образованием. Они действительно используют умные слова как заклинания, которые нужны для формирования внешнего врага и прочих социальных нужд популяции.
