Биологизаторство и другие -заторства
В прошлый раз я комментировал, в основном критически, чужие мнения о биологизаторстве. Критиковать легко и иногда полезно, но одной критикой не обойтись.
Попробую высказать собственную мысль связанную с наукой, её популяризацией и тем, чем должна заниматься наука. В том, что буду писать, будут отсылки к прошлой статье с критикой.
Весь мир состоит из атомов. Мы существуем в материальном мире, и научно не доказано существование чего-то ещё. Так как мы сейчас ведём речь с позиций науки, то будем утверждать, что души, загробного мира, призраков и прочего нет. Нет доказательств существования Бога или НЛО – значит нет самих этих явлений или сущностей. Есть атомы, элементарные частицы, поля, сильные и слабые взаимодействия. Есть то, чем занимается физика – физический мир, и больше ничего нет. То есть нет ничего, чем бы не занималась физика.
Да, согласен с тем, что описать поведение человека или любого животного, даже бактерии, с точки зрения физики элементарных частиц крайне сложно, может быть даже невозможно – просто не хватит вычислительных способностей, но чисто теоретически возможно, так как в нас, в живых существах, нет ничего, кроме физики.
Даже сложный процесс из органической химии сложно описать на уровне чистой физики. Представляю себе сколько места займёт описание синтеза глюкозы из воды и углекислого газа при фотосинтеза в терминах физики. Химия говорит коротко и ясно:
Именно потому была создана химия – наука о части физических процессов, которые проще описывать специальным языком. Химические процессы не нарушают законов физики, не выходят за их пределы, но имеют некоторые особенности, которые их объединяют. Химические законы не распространяются на всю физику, и это нормально. Так же как ньютоновская физика работает только на ограниченном поле физических задач, где отлично справляется, не создавая лишних сложностей в решении, которые появляются в решениях при помощи эйнштейновской физики.
Про биологию тоже можно сказать, что это наука, изучающая особый класс физических процессов. Процессов идущих в живых организмах. Да, это та же самая химия и та же самая физика, нет ничего нового, кроме атомов, но эта группа процессов имеет особенности, которые позволяют объединить их и давать новые термины – просто для удобства, для эффективности познания.
Клеточное дыхание – чем не химический процесс окисления? Просто на химическом языке придётся объяснять на двух страницах, что это такое, а биологический термин “клеточное дыхание” достаточен. Чем это не физический процесс передачи электронов от атома к атому? Да, но так ещё сложнее будет объяснить что это и зачем.
Каждый научный язык создан для объяснения своей группы процессов, он заточен под свой предмет (или объект) науки. Чем старше и развитее наука, тем строже и точнее этот язык. Биология и, тем более психология, молодые науки, которым ещё сильно не хватает точности в своём языке, что приводит ко многим проблемам.
Ещё важная деталь в том, что многие пытаются противопоставить психологию, социологию биологии: одно дело человек, совсем другое дело какие-то там животные, это не может быть одним и тем же, должны быть разные процесс, а, следовательно, разные науки и разные терминологии. Как это у животных есть психика или индивидуальность?!? Это же достоинство и отличие человека от всех остальных! Так и хочется в таких случаях добавить: созданного по образу и подобию – только в этом случае у человека могут быть такие серьёзные отличия.
Биология занимается живыми организмами. Человек живой организм – почему биология не может изучать человека? Да, есть медицина, а есть ветеринария, но лишь потому, что это очень развитые области. Точно так же есть педиатр и хирург. Так же есть этология и психология, но, почему-то ветеринар и врач, педиатр и хирург говорят на одном языке, а этолог и психолог – на разных. Они же занимаются одним и тем же! А ещё придумали зоопсихологию (что это?).
Замечу, что психолог и социолог, по-хорошему, – оба являются специализированными этологами, так как и то и другое – это аспекты поведения животных. Да, человек животное – с научной точки зрения именно так, никак иначе. Животное, которое можно легко классифицировать и отнести к группе позвоночных, млекопитающих, приматов. Более того к роду Homo, то есть людей, относились не только sapiens- мы, разумные люди, но другие виды, которые были не нашими предками, а нашими братьями и сёстрами. У них тоже, между прочим, была культура, искусство. Во всяком случае у некоторых, вроде неандертальца. Вот как пишет Юваль Ной Харари в своей книге “Sapiens. Краткая история человечества”:
Сто тысячелетий тому назад по Земле разгуливало по меньшей мере шесть видов человека. Исключением из правил (исключением, которое бросает на нас зловещую тень подозрения) является как раз нынешняя эксклюзивность, а не разнообразное прошлое. Скоро мы убедимся в том, что у Homo sapiens есть причины подавлять любое воспоминание о вымерших собратьях.
Почему мы должны отделять науки о нас от биологии? Мы можем выделять, то есть специализировать учёных, так как всё знать о всех животных невозможно, но не выделять в отдельную науку с иной терминологией, иными принципами и правилами. И вообще иным пониманием процессов. Одних и тех же процессов.
Язык и социальность человека несколько иные, чем у животных, но это не значит, что принципиально иные. Это как физика с химией – возможно для описания человеческих языка и социальности нужны дополнительные термины, но не следует отказываться от базовых, биологических, так как они тоже работают, правильные, просто ими сложнее и дольше описывать. Такая же надстройка для специализации, как органическая химия в химии.
В какой-то мере можно согласиться, что “биологизаторы” предлагают более простые объяснения, чем психологи или социологи, но просто потому, что обоснования действительно более простые. Многое проще, чем нам кажется, но при исследованиях на человеке этого не понять. Изучать поведение на животных значительно легче, чем на человека. Знаете на ком лучше всего изучен эгоизм, альтруизм, борьба альтруистов с эгоистами? На бактериях, на одноклеточных организмах! И там находятся поразительно похожие на наше общество процессы! Удивительно! Но на людях такие эксперименты не поставишь – не этично, дорого и просто очень долго: бактерии делятся каждые полчаса и можно проследить много поколений эволюции и приспособленчивости. Почему же мы должны по-разному называть, оценивать и исследовать одни и те же социальные процессы у животных и человека?
Остаётся вопрос почему так сложилось, что представители гуманитарных наук сопротивляются проникновению естественных наук в свою область. Не думаю, что они боятся потерять свои места. Скорее они боятся потерять свои идеи и концепции, например, те, которые говорят, что человек уникален. Ведь ещё недавно считали, что язык есть только у человека, что лингвисты и филологи могут изучать только деятельность человека. Или что культура – это исключительно человеческий феномен. Совсем недавно, с точки зрения истории, считалось, что человек уникален потому, что у него есть душа, которой нет у животных. До сих пор многие так считают, пусть и не совсем осознанно, и привносят эту идею в свою научную деятельность. Я очень удивился, когда прочёл в книге очень авторитетного нейробиолога мысль о том, что человек качественно отличается от животных своим мозгом, что не просто мозг больше, потому человек умнее, а имелся именно качественный переход, потому мы умеем то, что не умеют другие. То есть такой подход проблема не только гуманитариев.
Это проблема не гуманитариев, а человеческого мышления: значительно приятнее считать себя, ничем не обоснованно, потомком высокоразвитой инопланетной цивилизации, чем происходищим от обезьяны. Пусть даже людей создали как рабов великой цивилизации, но разум создал, а не слепая эволюция. И эти личные предпочтения, не важно научные или нет, негативно влияют на научный поиск, развитие науки. Именно потому науке проще всего развиваться в тех областях, которые не затрагивают личные чувства человека – квантовая физика, геология, что-нибудь подобное.
Если какой-то выход из сложившейся ситуации, как максимально избежать всяких -заторств и искажений научных взглядов?
Изменить мышление человека не представляется возможным, но может поменяться, думаю всегда меняется, мышления человечества в целом, но происходит это медленно – медленно с точки зрения человека, но нормально с эволюционной и быстро – с геологической.
Нам же реально заняться скучной и нужной, затрагивающей эмоциональную сферу, работой – уточнение терминологии и, как следствие, уточнение и корректировка того, чем занимается та или иная наука. Например, решиться сказать, что психология и социология – весьма специфические отрасли этологии, потому их специалисты должны изучать базовую науку этологию, знать про гомологичное психологическому поведение животных (а не распространять психологический антропоморфизм на всех). Привести к единству терминологию, чтобы человеческие психические процессы, из гордости, не назывались иначе, чем оные у животных. Или наоборот: закрепить названия из психологии и социологии за животными. Этот процесс, как мне кажется, уже идёт, причём активнее, чем первый. Мне кажется, это даст хороший толчок для развития всех вовлечённых наук.
Не утверждаю, что в биологии нет своих проблем, они есть и не маленькие. Мы так и не знаем точно, чем же занимается биология, что такое живое существо, что такое жизнь. Идут споры о том, можно ли считать вирусы живыми или нет – как раз потому, что мы не знаем, что есть живое. Про теоретическую встречу с инопланетянами можно и не говорить – у нас нет для них адекватных критериев, чтобы определить живые ли они или нет, особенно если они будут не из белков, РНК и ДНК. Не говоря уже об их разумности.
Однако в гуманитарных науках, мне кажется, проблем больше, что связано не только с меньшим стажем этих наук и тем, что их объект в среднем сложнее, но и с тем, что они сильнее задевают эмоции человека, которые не дают ему думать разумно, логично.
Рубрика: Личные блоги. Метки: наука, psk, биология, merk, мнение.