Дмитрий Ерёменко: “Нужны общие правила, по которым все будут взаимодействовать”
Для развития недостаточно продекламировать размытые псевдоцели и потратить на их достижение чужие деньги. Чтобы идти вперёд, нужны условия, в которых все исполнители, в том числе и не высокотехнологичные,увидели возможность повысить цену своего труда за счет роста компетенции. Дмитрий Ерёменко — инициатор вопроса о необходимости общего объективного подхода к разработке нормативов, который создает условия для конкуренции производителей, а не соревнования за доступ к “административному ресурсу”.
— Добрый день, Дмитрий! Начнём с сути проблемы. Что не так со стандартизацией?
— То, что сейчас происходит – это вмешательство государства в управление рынком, отрицающее конкуренцию в принципе: манипуляции спросом со стороны подконтрольных организаций, устранение с рынка иностранных конкурентов, усиление или ослабление конкретных игроков. Государство должно быть регулятором, а оно становится участником, активно пользуется административными и бюджетными ресурсами, вмешивается в процесс распределения. Стандарты должны быть объективным инструментом для обеспечения добросовестной конкуренции и управления качеством, но они практически потеряли свое значение и стали пустой формальностью или инструментом для манипуляций.
— Какая связь между стандартом и конкуренцией?
— Стандарт – это документ, задающий правила поведения в определенном сегменте рынка. Приведу пример. Еще в средние века на специализированных рынках самым важным элементом был образец, находящийся у, если хотите, администратора (или старосты). Например, на рынке шерсти это был мешок, определяющий минимальный размер и уровень качества товара.
— Вы имеете ввиду эталон?
— Нет, просто образец. Если у торговца шерсть или подмочена, или содержит загрязнения больше, чем у образца, то его прогоняли с рынка, и делали это не всегда гуманными методами! Был образец. Было понятно, что тот, кто приходит на этот рынок купит более-менее однородный товар без излишней необходимости перепроверять и переоценивать каждый мешок. За счет этого снижались риски и издержки обращения – создавались объективные условия для конкуренции.
Можно было сформировать партию отборного товара с повышенными свойствами, опять-таки, относительно образца, и назначить цену за такой товар подороже. И покупатель понимал за что он переплачивает! Есть качество базовое, а есть — повышенное. Направление, куда надо расти, чтобы быть дороже.
Что происходит сейчас у нас мы рассмотрели на конкретном случае – четыре действующих государственных стандарта, описывающие один и тот же товар – трубы из стеклопластика, и все делают это по-разному. По одному стандарту, напорная труба должна выдерживать давление в полтора раза выше номинального 50 лет с вероятностью 97,5 %, а в двух других стандартах достаточно 5 минут, или допускается что прочность может быть и похуже, чем заявлено, всего чуть-чуть – на 5%, в одном есть доказательства прочности на срок службы, в других их нет вообще. Какой из них “правильный мешок с шерстью”?
— Должен быть 1 образец.
— Конечно! Что нужно знать о любом промышленном товаре? Во-первых, его функцию, во-вторых, сколько времени он будет сохранять эту функцию, это то, за что мы платим. За пылесос, за кирпич, за трубу… Стандарт и является образцом, источником информации о свойствах, за которые мы платим и о том, как эти свойства должны быть доказаны. В нашем случае с трубами мы имеем товар, срок службы и надежность которого в принципе не определены. Мы коснулись только национальных стандартов, а ведь на рынке еще много предложений продукции по ТУ и стандартам организаций. И все они конкурируют просто по цене, на общих основаниях, так как изучение документации заканчивается на проверке наличия сертификата соответствия.
— Как понять какой «образец» правильный?
— Во-первых, покупку товара, чей срок службы никак не подтвержден трудно назвать рациональным выбором, во-вторых, это еще и нарушение Федерального Закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В нем есть требования к необходимым расчетным доказательствам безопасности и надёжности зданий и сооружений на заданный срок службы. Что должно быть в стандарте? Конечно, данные о свойствах изделия, необходимых для выполнения расчета и того, как производитель должен их доказывать и контролировать! Этот закон, если его внимательно читать, должен быть основой для логичного и объективного регулирования. Только одна беда – у нас надежность доказывается не расчетом, а сертификатами, согласованиями и мнениями административных кадров. Есть у нас такая магическая формула – «…в соответствии с нормативными документами, разработанными в установленном порядке…», причем со всеми сразу. Так надежность кроме нас, наверное, не определяет никто в мире. Это наша «специфика».
— Регулятор становится заинтересованной стороной?
— Это очевидно! Регулятор настолько вмешался в процесс перераспределения, что ему уже не интересно само регулирование. Особенно сейчас, когда ссылки на кризисную ситуацию оправдывает любую подмену понятий. Фактическое уничтожение конкуренции должно как-то стимулировать развитие конкурентоспособного производства? Для его развития надо убрать с рынка сначала импортеров, потом всякую мелочь, которая только мешает сконцентрироваться, получить от государства бюджетную и административную поддержку, и вот, мы выходим на мировые рынки и побеждаем всех!
В результате развитие подменяется переделом внутреннего рынка, причем не в лучшую сторону. После устранения конкурентов оставшиеся участники действуют рационально – наращивают объемы, не улучшая предложение, а ухудшая его по цене и по качеству. Конечно, ограничивая импорт мы добиваемся улучшения внешнеторгового баланса, но и ухудшаем положение самого главного участника экономического процесса – конечного потребителя.
Настоящего роста добиться невозможно, не умея отличать изделие от суррогата, производством которых у нас далеко не всегда занимаются мелкие производители. Для развития животноводства главной проблемой является не европейский фермер, а отечественный производитель, который с помощью огромного давления и «высокотехнологичных» добавок превращает в ветчину или сосиски… разные части туши, но точно не окорок.
Регулятор в это время обсуждает что такое сыр, какие срезанные цветы стали вдруг особо опасны, кто из претендентов наиболее инновационный и прорывной и кого бы еще ограничить в целях развития и роста, если конечно не найдутся другие … убедительные аргументы.
— Есть ли решение у этой проблемы? Какое оно с вашей точки зрения?
— Во-первых – база, точка опоры, прямой и однозначный ответ на вопрос – как должно быть сделано любое простое изделие или производственная операция чтобы за нее можно и нужно было заплатить деньги. Стандарт становится обязательным условием для сторон, заключивших контракт, если он упомянут в документации. Это ответ на вопрос о том зачем нужен стандарт и конец пустой полемики о его статусе и о нашей национальной специфике. Каждый раз, когда я слышу заявления о соответствии требованиям всем самым передовым стандартам, причем всем сразу – каждый раз убеждаюсь, что полностью не выполнили и не прочитали ни один из них. В нашем случае стандарты, нормы и правила – это то, что надо выполнять только под административным надзором, причем администратор может интерпретировать эти правила самым неожиданным образом и при необходимости дописать свои.
В результате вопросы производства, достижения результата отходят на задний план, а вместе с этим и возможность оценить квалификацию, работу специалиста и дать ему стимул для развития. Посмотрите, сколько осталось строительных компаний, сохранивших реальные производственные ресурсы, не менявших структуры, юридических лиц и не сливших свои обязательства? Сколько строителей – это вчерашние охранники или завтрашние экспедиторы?
То, что мы сейчас получили – это рынок, на котором торгуют обещаниями, которые далеко не все собираются выполнять до конца, а представители самого крупного игрока задают тон, относясь к своим обещаниям и обязательствам … по ситуации.
Надо не использовать нормы и правила для того, чтобы ограничивать, разрешать или запрещать, как повод для вмешательства в экономические отношения. Нужны объективные обязательные общие правила, исключающие спекуляции, неоднозначные и противоречивые толкования. Если мы говорим о развитии, то сначала определите каким должен быть результат (не хуже образцового мешка шерсти), а потом конкурентная среда заставит исполнителей находить и внедрять инновации, модернизировать оборудование для того чтобы выполнить базовое задание с меньшими издержками или улучшить свойства, оправдав повышение цены.
Вмешательство государства в управление рынком имеет еще один эффект – немедленный рост текущих издержек во имя отдаленной светлой перспективы. Предлагаемые новаторам и инвесторам субсидии порождают не конкуренцию производимых товаров, а соревнование за доступ к административному или бюджетному ресурсу. Сам ресурс активно используется там, где он не может быть эффективен по определению. Если анализировать большинство инновационных, высокотехнологичных и прорывных проектов как бизнес-план, то это больше похоже на курсовую работу студента-двоечника. Основное содержание – набор цитат, лозунгов и известных клише.
Как я говорил в самом начале, мы имеем проблему управления, которая не решается переменой мест слагаемых. Это проблема взаимодействия. Она решается определением правил, выполнение которых является вопросом рационального выбора для всех, кто хочет планировать больше, чем на 2-3 года. Вы скажете это иллюзия? По-моему, иллюзия – это надеяться, что бюджетного и административного ресурса хватит всем, кто сейчас старается говорить модные и правильные слова.
– ??
Еще раз про иллюзии. Вообще-то, большинство из сказанного – это результат моего опыта работы в международной группе компаний, с людьми, которые за пятнадцать лет увеличили размер бизнеса больше, чем в 10 раз. Причем сделали они это на рынках с максимальным уровнем конкуренции. Мы изначально делали свой проект в России, как независимый, практически на условиях самоокупаемости. Начали с нуля и за 10 лет получили накопленный оборот 3,5 млрд. рублей. Постепенная локализация рассматривалась как естественный процесс, но, начиная с 2012 года мы увидели, как вопросы технического регулирования, точнее искажения его основных принципов становятся основной проблемой, исключающей развитие проекта.
— Расскажите о вашем письме Д.А. Медведеву? Какая была реакция?
— Вообще-то обращение к Дмитрию Анатольевичу – это только логическое завершение, этап процесса, который мы начали делать уже давно. Проблема была очевидна еще 10 лет назад, когда мы начали свой проект в России. Мы работали по тем же самым стандартам и правилам, по которым работает мой коллега в Швеции, в Чехии, в Польше… где угодно. Постепенно я убедился, что в вопросах технического регулирования национальной специфики не больше, чем в школьном учебнике физики. В чем мы в России действительно преуспели – это в умении на пустом месте создать искусственные противоречия и найти формальное оправдание любому абсурду.
Мы отказались от попыток что-либо объяснять, а стали в своем секторе формировать параллельную нормативную базу. Сначала выполнили неискаженный перевод всего комплекса стандартов на нашу продукцию и ввели в действие основной стандарт как ГОСТ Р ИСО . Если честно, то надеялись, что принципиальная разница, когда в одном стандарте есть доказательство надежности, а в другом его просто нет будет всем очевидна. Зря надеялись, только убедились, что искажение вопросов надежности и качества постепенно становится системой.
Взяли в качестве примера очевидный системный сбой, описанный выше и обратились в Технический комитет, разработавший и утвердивший все действующие документы и получили ожидаемое нежелание признавать очевидные … маленькие хитрости. Иначе трудно будет объяснить бюджеты, осваиваемые на переделку документов, которые надо было только прилично перевести.
Дальше – по команде к начальнику управления РОССТАНДАРТА, руководителю РОССТАНДАРТА и причем несколько раз с подробными разъяснениями. Параллельно – обращения к руководству столичного ВОДОКАНАЛа, в департаменты городского правительства, в госэкспертизу, в Минстрой и в Минпром. Везде – нежелание или неспособность пойти дальше, чем проверка наличия сертификата или рассуждения о том к чьей компетенции относится вопрос, какие стандарты надо читать и выполнять, а какие не очень…
Только после получения всех этих «исчерпывающих» ответов, мы подвели итог и обратились «по команде». Реакция – поручение в РОССТАНДАРТ разобраться. Назначили заседание двух технических комитетов с участием уже известных авторов, где два часа нам объясняли, что можно пять лет производить и продавать продукцию, а ее срок службы и надежность можно определить и доказать потом, когда это уже не будет мешать развитию высокотехнологичного и инновационного производства.
В итоге – в конкретном случае вместо системы, предназначенной для того, чтобы распознавать подделки, обеспечить надежность и безопасность в строительстве мы получили скорее отсутствие системы, логики, общих и обязательных требований. Они подменяются общими фразами, лозунгами, мнениями фальшивыми как белорусский пармезан. Есть ли смысл говорить о качестве, инновационном развитии, выходе из кризиса, если, во-первых, надо начать назвать вещи своими именами.
— Что вы планируете делать дальше?
— Я сформулировал эту тему на примере своей компетенции — строительство и производство материалов. Но это проблема не только этой сферы, это системная проблема и она многогранная. Ее решение означает востребованность для квалифицированного труда в строительстве и промышленности. Дайте исполнителю уверенность что его не обманут, если он сделает как положено и покажите, что если он накопит опыт и повысит квалификацию, то сможет заработать больше – тогда вы получите и рост эффективности, и развитие. Дайте понятное определение каким должен быть товар, а конкуренция заставит внедрить инновации для того чтобы снизить издержки за счет инвестиций в технологию или оправдать рост цены улучшением характеристик. Сейчас мы пытаемся обмануть законы физики и рационального экономического поведения. Это затея, во-первых, дорогая, и, во-вторых, бессмысленная. Самое главное, не надо никого переставлять или увольнять, контролировать и наказывать! Сегодня мы хорошо умеем оправдывать затраты и издержки, извлекая выгоду из текущей ситуации, теряя возможности и расходуя ресурсы. Нужны общие правила, по которым все будут взаимодействовать, чтобы работать на результат.
— Спасибо вам за то, что рассказали о проблеме.
Рубрика: Разное. Метки: экономика, право.